米国（天津）映像技術有限公司対河南陸蜂工業有限公司 作品情報ネットワークの普及権侵害をめぐる紛争事件

キーワード:民事訴訟/作品情報をネットワーク上で配布する権利の侵害/所有権/立証責任

審判のポイント:著作権の所有権をめぐる紛争の場合、海外 カジノ主張する当事者は、海外 カジノ主張する当事者がそれを証明するためのさらなる証拠を提出する必要があり、そうしないと法的に不利な結果を招くことになります。 。

事件の基本的な事実:

ケースの外側G*当社は、Meimei (Tianjin) Image Technology Co., Ltd. (以下、 Meimei Image Company といいます) に、当社の「」を表示、販売し、他者に使用を許諾する権限を与えます。"ゲッティイメージズ」のブランド写真であり、米国の某映像海外 カジノは自社の名において侵害で訴訟を起こす権利を有している。米国の某映像海外 カジノは、河南省某陸蜂工業有限公司（以下、某陸と称する）を発見した。蜂産業株式海外 カジノ) 無断使用4上記のブランドの写真。その後、米国の某映像海外 カジノが著作権侵害を理由に訴訟を起こし、某陸豊工業海外 カジノに対し、経済的損失と相応の権利保護費用の補償を命じる命令を求めた。G*海外 カジノ発行の認可確認書、ウェブサイトの権利声明およびその他の証拠（関連写真に示されている）"ゲッティイメージズ®"コンテンツの透かし。ある Lu Bee Company は、当該画像の透かしの右上隅が商標登録マークであると主張しました。"®」では、作成者の身元を示す著者の署名の代わりに、透かしの下に写真家の署名とその他のブランド名があり、画像の著作権が特定の美容画像海外 カジノや美容海外 カジノにではなく、著者に属していることを示しています。G*海外 カジノ。ある Lu Bee Company も、関連する写真の所有権について電子メールで問い合わせました。G*海外 カジノ、受け取った返答は、関係する写真は写真家から提出されたものであり、海外 カジノは自社の名前で販売した後、写真家にロイヤルティを支払ったが、写真の著作権は写真家が保持しているというものでした。某 Lu Bee Company は、投稿者が著作権を保持しているため、G*同社もアメリカの某映像海外 カジノも、この事件に関係する写真の著作権を有しておらず、アメリカの某映像海外 カジノの訴訟請求は却下されるべきである。

審判結果:

天津第三中級人民法院2019年9月17製造日 (2019）ジン03ジー・ミンチュ73、特定の Lu Bee Company に対し、特定の American Image Company に対し、その経済的損失と相当な費用の全額を補償するよう命令する8000元、アメリカの某映像海外 カジノの他の主張を拒否。某Lu Bee社は一審判決を不服として控訴した。2020年7月16製造日 (2020）ジンミンジ311により、控訴は棄却され、原判決が支持されました。ある魯蜂海外 カジノはこれを不服として最高人民法院に再審を申請した。2021年12月20製造日 (2021）最高裁判所355、第一審および第二審の判決は取り消され、米国の某映像海外 カジノの訴訟請求はすべて棄却された。

審判の理由:

最高人民法院は、この事件に関係する海外 カジノには「」のマークを付けてはならないと考えています。ゲッティイメージズ®"透かしに加えて、海外 カジノ家の署名やその他のブランド名も刻印されており、"ゲッティイメージズ"その後に商標登録マークが続きます"®」、したがって、この透かしだけでは、関連する画像の海外 カジノが に属しているかどうかを判断することはできません。G*海外 カジノ。また、アメリカの某映像海外 カジノも出品しました｝G*海外 カジノによって発行された承認確認書およびウェブサイトの権利に関する声明。ただし、承認確認書は証明することしかできませんG*その海外 カジノが特定のアメリカの映像海外 カジノを認可したという事実はありませんG*関連する写真の著作権を海外 カジノが所有しているという証拠。権利ステートメントは一方的なステートメントであり、他の証拠がない場合、権利ステートメントのみに基づいて著作権の所有権を決定することはできません。G*海外 カジノには関連する写真の著作権を証明する責任があるが、それを証明できなかった。それどころか、某 Lu Bee Company が提出した報告書によると｝G*海外 カジノは電子メールおよびその他の反証証拠に返答しました。G*当社は、記事を投稿した写真家が、関連する写真の著作権を依然として保持していることを確認しています。そこで、とあるアメリカの映像海外 カジノが、G*この訴訟に関係する写真の海外 カジノ自社が所有しているという同社の主張は立証できず、本件における同社の関連主張は支持されるべきではない。

関連する法律と規制:

1."中華人民共和国の海外 カジノ法" (2020年改訂) いいえ12記事（本件に該当）20101999 年に改正された中華人民共和国の海外 カジノ法11アイテム)

2.「海外 カジノ民事紛争事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」 (2020年改訂) いいえ7条

3.《申請に関する最高人民法院》<中華人民共和国の民事訴訟法》(2022年改訂) いいえ90記事（本件に該当）2020で改訂された「中華人民共和国民事訴訟法の適用に関する最高人民法院の解釈」90アイテム)

事件の出典: 最高人民法院の公式ウェブサイト